今年5月，網路上興起一連串「我是XX人」調查報告，說明了各種區域人口特質，隨後還有一連串各地「大學生」調查，都曾經引起網友熱切討論。

最引人注目的是一封「台灣大學」學生家長背景調查，說明台大學生超過8成是公教人員子弟出身，甚至是人生勝利組的第二代，於是有人說頂尖大學已經發展出「教育世襲化」特質，過去靠教育翻身機率幾等於零。

如果單從網路上的調查結果來看現狀，或許會被認為過於武斷，但如果佐以教育部統計資料，現階段公立大學弱勢生比率約為全體學生的9％，私立技專則高達23％，所有公立學校中的頂尖大學中，台大全校的低收入戶、中低收入戶等弱勢生比率，更降到1％以下，所以「頂大無寒門，私大多弱勢」的認知，就未必缺乏根據。

也不過才15年前，三級貧戶之子陳水扁順利當選中華民國總統，於是「教育可以讓貧農翻身」成為美談，怎麼現在卻看不到這樣的前景?卻還要教育部要求頂大讓出名額來引導改變。

頂大無法提供弱勢生就學，其實是教學體制並沒有大幅翻修。因為偏鄉或者弱勢生的升學受阻，更早在中學階段已有涇渭分明之勢，高中英聽實力的消長就是最好例證。

同樣的「分數至上論」反映了菁英家庭優勢。許多都會中、高階級以上家長，更乾脆讓孩子先擺脫前景難料的會考戰場，逕往私立中學就讀，以圖直取頂大。

再對照，近3年大學學測滿級分學生「出身」，102學年度仍以公立高中為多，103學年度就月3所私校；至104學年度，39校滿級分學生中，其中15所是私校。此舉說明了，私校比公立學校更具吸引力。

本來，12年國教提倡「高中均優質化」，在「分數至上論」下，卻落得公校「均貧」只肥了私校，甚至於家長要有錢，才念得起私校這一事實。

這樣的因果循環下，弱勢生的崛起，將是何其困難?