（中央社記者劉世怡台北7日電）盧姓中士涉毒遭撤職、停止任用1年及停役，他申請復職遭拒興訟，一審以陸軍司令部處分有誤撤銷，軍方上訴後，二審認為，原判決書記載的某法官未參與辯論庭，廢棄發回更審。

二審最高行政法院判決指出，陸軍步兵訓練指揮部擔任中士分隊長的盧姓男子，於民國107年間因收假例行檢驗，被測出尿液有毒品陽性反應，遭撤職、停止任用1年及停役。

盧姓男子停止任用期滿，於108年間以其停役原因消滅為由，向高雄市後備指揮部申請回役復職，但陸軍司令部以他服役期間所犯過錯，違反部隊紀律及任務推行，且不符陸軍軍事需要的召集回役對象，109年間做出原處分免予回役，盧姓男子不服，提起本件行政訴訟。

台北高等行政法院審理後認定，軍方如果認為盧男不合復職要件，即應否准其復職申請，如果認為他合於復職要件，即應核定其復職，但軍方錯誤適用法律，作成免予回役處分，原處分適用法令顯然有誤，判決撤銷。

陸軍司令部不服提起上訴，二審最高行政法院審理；二審日前廢棄原判決，發回北高行更審。

最高行政法院指出，原判決本於2造的言詞辯論而為之，依言詞辯論筆錄的記載，參與言詞辯論的法官為「審判長法官楊得君、法官畢乃俊、法官彭康凡」，但是言詞辯論筆錄的審判長法官卻由「彭康凡」簽名，而非由該言詞辯論筆錄所載審判長楊得君簽名。

二審指出，原判決的判決書顯示是由「審判長法官楊得君、法官周泰德、法官彭康凡」做出，但法官周泰德未參與判決基礎的辯論庭，竟參與判決，認定原審判決法院的組織不合法，當然違背法令，因此將原判決廢棄發回更審。（編輯：方沛清）1121107