高雄一位曾擔任救護車駕駛的艾先生，去年4月執勤送臨終病患，卻在發生車禍，對方提告業務過失傷害，一審艾先生被判拘役40天，他不服上訴，沒想到，二審法官認定，並非執行緊急救護任務，卻濫用鳴器及閃光燈，改判4個月刑期定讞。艾先生表示衛福部函釋解釋「彌留返家」屬於緊急任務，怎麼卻遭法院打臉，不過法官認為那是行政函釋擬制法律沒有規定的情況，救護車駕駛當然還是要以現場交通安全為主。 執勤救護車一路鳴笛，卻在一個路口跟一輛機車擦撞，當時的救護車駕駛就是這位艾先生，2019年4月間發生的這起車禍，他被對方提告義務過失傷害，一審判決內容，因為沒有注意前方來車，判拘役40天，艾先生再上訴，沒想到二審判更重。 會判這麼重，從判決文中看到，法官認定被告，當下並非執行緊急救護任務，卻濫用鳴器及閃光燈，然而艾先生表示，當時救護車上是一名彌留患者，要留一口氣送回家。當事人艾先生：「有規定說我們可以的(鳴笛)，他(衛福部)發文上面是有的。」艾先生說，衛福部函釋解釋「彌留返家」，屬於緊急任務，難道遵守法規也有錯嗎。 高市衛生局簡任技正 潘炤穎：「衛福部的一些函釋明確的提到說，在運送臨終患者這一部分的一些權益，在法的部分似乎有不同的見解，這一部分呢，以專案特例的方式，跟相關的主管機關進行必要的討論。」艾先生希望能夠修法，明確救護車出勤鳴笛規範，讓公民營的救護車駕駛，出勤時能有保障。