（中央社記者劉世怡台北29日電）2年前COVID-19疫情嚴重，民眾主張疫苗採購跟不上疫情發展速度，訴請衛福部應於進口足量疫苗供國民接種。二審今天維持一審認定，法律未賦予人民申請主管機關購買疫苗接種的公法上權利，判決敗訴確定。

一審台北高等行政法院判決指出，COVID-19（2019冠狀病毒疾病）疫情自民國108年秋冬之際蔓延全球，衛生福利部為防治疫情及保護國人健康，於109年1月15日公告新增武漢肺炎為第5類傳染病；並預定自110年2月起實施「接種計畫」，期能建立國人群體免疫力，並以涵蓋全人口65%的接種需求量為採購目標。

但是自110年5月起，國內疫情日漸嚴峻，舒翠玲等8人認為衛福部推行疫苗接種計畫不力，無法及時提高國人疫苗接種覆蓋率及建立全體免疫力，以致未能維護他們與國人生命、健康權益。

舒翠玲等人主張於此疫情嚴峻之際，行政訴訟不能再拘泥於公法規範及保護公共利益為主要考量，以基本權益有急迫危險，訴請衛福部應於110年6月30日前足量進口世界衛生組織認證的疫苗，作為110年2月公告的疫苗接種計畫的實施，給予他們及全體國民疫苗接種。

一審法院指出，依照傳染病防治法傳染病防治法規定，傳染病防治乃是主管機關本於杜絕傳染病發生、傳染及蔓延，以維護全國人民健康、生命的職責，於傳染病發生時，依職權採行必要的感染管制防疫措施，包含預防接種、傳染病預防、流行疫情監視、通報、調查、檢驗、儲備防疫藥品、防護裝備等措施，以瞭解傳染根源、傳染途徑，並杜絕疾病交叉傳染與擴散，這些都是為了公共利益而為規定，並未賦予人民申請主管機關購買疫苗及疫苗預防接種的公法上權利。

判決指出，換句話說，人民並無向主管機關訴請購買疫苗及疫苗預防接種的法律上依據，主管機關未購買疫苗及未為人民預防接種，人民僅是反射利益受有影響而已，難謂權利或法律上利益受有損害。

法院指出，舒翠玲等人依行政訴訟法第8條規定所提一般給付訴訟，在法律上明顯無理由，因此不經言詞辯論，直接判決駁回。

舒翠玲等人提起上訴，二審由最高行政法院審理，今天維持一審認定，駁回上訴，全案確定。（編輯：方沛清）1120629