台北市一名劉姓男子，去年10月夜間開車，在警方酒測攔檢點前200-300公尺處停車，警方上前盤查拍打車窗，放置了警告書，都不予理會，因此警方開出9萬元酒測拒測罰單，男子提出行政訴訟，稱「因應酬多時感到疲憊，在車上闔眼休息，沒有察覺到警方靠近」，一審法官認為「警方不能主觀臆測任何不服膺警察威權的國民，均屬可疑酒駕之人」，判決撤銷罰單，交通裁決所上訴後，台北高等行政法院同意一審法官的認定，駁回上訴全案確定。 判決書指出，劉姓男子去年10月與外國客戶商談生意，過程當中並無飲酒，結束後開車住所，但因當時夜深被男子感到疲累，為避免導致疲勞駕駛，即尋覓路邊停車位，並於舉發地點前停放。 男子稱，開啟車門即曲身向後座方向平躺休息，停車地點距離路口尚有200-300公尺，他並沒有發現該處設有員警酒測攔截點。當時被他在後座平躺休息並戴上耳機，被他的車輛後座寬敞幾可平躺休息，該車隔音相當好，窗戶貼有黑色隔熱紙，由外往內難以看見車內情況，且被他因應酬多時甚感疲憊，隨即闔眼休息進入睡眠狀態，期間未曾察覺車外有任何人接近，或曾有任何人要求被他離車受檢的舉動。 但警方說，男子發現前方設有酒測臨檢點，行進間屢踩剎車、立即變換車道後將該車停於路邊，員警見該車輛顯有異狀且停滯路邊即趨前查看，並多次輕敲該車車窗示意駕駛配合稽查，但該車駕駛均不予理會，並在駕駛座講行動電話，員警即要求支援並持續敲車窗要求駕駛配合，該車駕駛隨後由駕駛座爬到後座躺下，對於警方的告示均不予理會。員警經過勸導警告後，該車駕駛仍不予理會。 法官認為，警察應先告知拒測法律效果，而且他並無任何不依指示停車接受稽查或拒絕酒測的行為，警察攔檢是違反警察職權行使法，攔檢站設置違反法律規定，且至今均未提出任何證據，以證明被男子有何異常舉動。 判決書寫道，交通工具現實上並未發生有危害，且無其他蛇行、車速異常、不穩等「相當合理之客觀事由」，說明劉男有酒駕的合理可疑性，等同因被男子不願順服接受臨檢措施，即主觀臆測凡任何不服膺此警察威權之國民，均屬可疑酒駕之人。因此台北高等行政法院同意一審法官的認定，駁回上訴全案確定。(資料照片)