立委傅崐萁涉炒股案，昨日遭最高法院駁回上訴，判刑2年10個月定讞，但法院未宣告褫奪公權，因此衍生「帶職坐牢」問題。高等法院今(15)日說明指出，對褫奪公權的條件法律都有明定，而傅崐萁的犯罪性質，也無宣告褫奪公權的必要。

傅崐萁獲判2年10個月 帶職坐牢惹議

被外界封為「花蓮王」的無黨籍立委傅崐萁1997因被控炒作凱聚等股票案，纏訟超過了20年，最高法院昨（14）日駁回上訴，判傅崐萁2年10個月定讞，但沒被宣告褫奪公權，也就是可以繼續擁有立委身分。在此之前，前立委邱毅、顏清標也都曾在任內因案入監「帶職坐牢」，再度引發爭議。

褫奪公權與否? 高等法院:法律有明確規定

高等法院指出，褫奪公權分為「法定褫奪公權」及「裁量褫奪公權」，法定褫奪公權為法律明定應褫奪公權者，法院並無裁量餘地，如刑法第37條第1項、公職人員選舉罷免法第113條、貪污治罪條例第17條；而裁量褫奪公權則視法院認依「犯罪之性質認為有褫奪公權之必要」時，可以宣告褫奪公權，有必要的「犯罪性質」是指所犯之罪與被褫奪之公權行使有特定連結關係者，若犯行與公職無關，則無必要之連結關係。 而針對傅崐萁的炒股案，高等法院表示，判決記載傅崐萁於本案行為時，是以投資證券集中交易市場股票為業，判決認定無宣告褫奪公權之特別規定，且衡量褫奪公權與犯人再社會化關係，而其犯罪性質，尚無宣告褫奪公權之必要。高等法院表示，合議庭已說明其所犯之罪並非法定褫奪公權之罪，且沒有宣告褫奪公權必要性之理由。

外界拿李文忠比擬? 高等法院:罪名不同

此外，對於外界以前立委李文忠因違反選罷法，遭法院宣告褫奪公權3年為例，質疑為何傅崐萁未被宣告褫奪公權。法院強調，因李文忠所犯為公職人員選舉罷免法，選罷法則明定宣告褫奪公權。兩案被告所犯之罪名不同，犯罪性質相異，難相互比擬。