阿里巴巴台灣分公司在2017年，資遣了一名47歲的張姓市場開發經理，張男不滿資遣的理由是公司要年輕化，因此提告請求復職，並支付他復職前每月13萬元的薪資，但阿里巴巴反駁，並不是因為年齡關係資遣，而是改組需精簡人力，台北地院認為阿里巴巴實際員工不減反增，資遣違法，因此判決阿里巴巴敗訴，除了支付每月13萬薪資，同時須給付張男2225股股票，並按月提繳台幣7902元至張男勞工退休金個人專戶，全案仍可上訴。 以"年輕化"為由資遣 前經理告阿里巴巴違法 張男指出他自2008年任職阿里巴巴台灣分公司，2017年時突然接獲總經理與人資主管的告知，「培養後面的人跟上年輕化」、「跟工作表現無關」、「公司需要年輕化」以張男年紀大和業務調整等理由將他資遣，張男認為公司已經違法，主張公司應給付他離職日2017年10月6日起至復職日期間，每月13萬元的薪資還有2225股的阿里巴巴股票，並繳付每月7902元到張男的勞工退休金個人專戶。 改組精簡人力 阿里巴巴否認"年輕化"說法 阿里巴巴則主張，因為張男負責的業務已經停止，需要進行內部改組，並精簡人力，經過雙方協調並沒有適合的職缺，張男當時同意接受自願離職，但事後卻反悔，藉故取塗銷已經簽好的同意書，阿里巴巴指出，同期被資遣的員工，皆是同個部門的組員，年齡層分布在35~47歲間，在並不存在「年輕化」之說。 資遣不合法 阿里巴巴敗訴 但阿里巴巴台北分公司在資遣張男當月，仍有增聘新人進公司，加保人數比退保人數還多，打臉阿里巴巴精簡人力之說，且台北地院認為，阿里巴巴沒有提出證據證明有減少勞工的需要，且同部門有半數的員工仍留用公司，業務結束也未安排其他職務安置張男，不符合解雇最後手段性原則。 台北地院最後認定阿里巴巴資遣張男不符合勞基法規定，過程未善盡資方義務，判阿里巴巴敗訴，至於張男主張阿里巴巴因年齡歧視非法資遣的部分，法院認定資遣的行為已經不合法，此理由沒必要追究。